無(wú)人便利店只是現(xiàn)有零售市場(chǎng)中的一個(gè)補(bǔ)充業(yè)態(tài)，它能在便利店的市場(chǎng)蛋糕占據(jù)多大比例尚未可知。之所以把無(wú)人便利店跟共享單車(chē)作對(duì)比，是因?yàn)樗^的“共享單車(chē)”企業(yè)也可以理解為“無(wú)人租車(chē)”企業(yè)———通過(guò)移動(dòng)支付、智能鎖等技術(shù)手段把租賃、歸還單車(chē)的流程無(wú)人化，而無(wú)人便利店也是通過(guò)移動(dòng)支付、智能識(shí)別等技術(shù)讓顧客自助購(gòu)買(mǎi)商品。

　　今天的無(wú)人便利店作為零售業(yè)的“新物種”正如兩年前的共享單車(chē)作為城市出行的“新物種”，最初的愿景都是用技術(shù)提供便利，但看看現(xiàn)在的共享單車(chē)行業(yè)：過(guò)度投放帶來(lái)的亂象層出不窮、運(yùn)營(yíng)問(wèn)題和體驗(yàn)痛點(diǎn)不斷，近50家企業(yè)截至目前無(wú)一盈利，卻已經(jīng)有企業(yè)因?yàn)閱诬?chē)被偷光而導(dǎo)致停運(yùn)。

　　可以預(yù)見(jiàn)“追風(fēng)者”們的盲目涌入，將會(huì)讓共享單車(chē)的悲劇在無(wú)人便利店身上重演，筆者從市場(chǎng)空間、技術(shù)手段和安全性三個(gè)方面分析。

　　首先，無(wú)人便利店真的是零售業(yè)的未來(lái)么?筆者卻以為無(wú)人便利店能否從現(xiàn)有零售業(yè)中分得一塊蛋糕仍為未知數(shù)。

　　無(wú)人便利店的火爆局面是被阿里巴巴的“淘咖啡”所點(diǎn)燃的，阿里的入局讓人們相信無(wú)人商店開(kāi)始顛覆傳統(tǒng)零售業(yè)態(tài)，就像電商顛覆線下實(shí)體店一樣，但事實(shí)是，無(wú)人便利店對(duì)傳統(tǒng)零售業(yè)無(wú)法產(chǎn)生顛覆作用。

　　如果沒(méi)有價(jià)格和品類(lèi)的優(yōu)勢(shì)，對(duì)于消費(fèi)者而言去無(wú)人便利店購(gòu)買(mǎi)和有人便利店購(gòu)買(mǎi)并沒(méi)有太大差異，反而有人便利店在加工鮮食方面的服務(wù)是無(wú)人便利店無(wú)法企及的，目前鮮食快餐仍是便利店最主要的盈利點(diǎn)和特色，此外有人工在店內(nèi)提供導(dǎo)購(gòu)、保潔等服務(wù)也會(huì)讓消費(fèi)者覺(jué)得更方便。

　　相比之下無(wú)人便利店最大的優(yōu)勢(shì)可能在于24小時(shí)營(yíng)業(yè)，但7-Eleven、全家、羅森等便利店品牌在晚間有購(gòu)物需求的核心商圈早已推出了24小時(shí)便利店。對(duì)深夜游走在街頭的消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，去無(wú)人便利店買(mǎi)一盒泡面還是去7-Eleven買(mǎi)一份車(chē)仔面再加幾串關(guān)東煮?顯然后者更有人情味兒。

　　既然無(wú)法取代現(xiàn)有的零售業(yè)態(tài)，無(wú)人便利店只能作為補(bǔ)充業(yè)態(tài)占領(lǐng)有人便利店無(wú)法鋪及的空余市場(chǎng)，如上海“網(wǎng)紅”無(wú)人便利店BingoBox、廣州試水的EasyGo以及最近在北京落地的EATBOX均將選址定在高端小區(qū)、CBD中心以避開(kāi)與7-Eleven、全家、羅森等的直接競(jìng)爭(zhēng)。

　　那么放眼整體便利店行業(yè)，留給無(wú)人便利店的“空余市場(chǎng)”又有多大呢?

　　中國(guó)連鎖經(jīng)營(yíng)協(xié)會(huì)與波士頓咨詢公司聯(lián)合發(fā)布的《2017中國(guó)便利店發(fā)展報(bào)告》顯示，2016年便利店行業(yè)增速達(dá)13%，市場(chǎng)規(guī)模超過(guò)1300億元。這是線下零售中唯一保持增長(zhǎng)的業(yè)態(tài)，電商巨頭、傳統(tǒng)零售巨頭以及老牌便利店企業(yè)無(wú)不在發(fā)力擴(kuò)張市場(chǎng)，從一二線城市到農(nóng)村市場(chǎng)的便利店品牌和門(mén)店數(shù)量也越來(lái)越多，沒(méi)有核心優(yōu)勢(shì)或精準(zhǔn)定位的無(wú)人便利店新玩家僅靠酷炫的體驗(yàn)可以吸引消費(fèi)者嘗鮮，卻很難長(zhǎng)久立足。

　　其次，從技術(shù)的角度來(lái)看，目前落地的無(wú)人便利店門(mén)檻都不高，無(wú)非是RFID無(wú)線射頻識(shí)別技術(shù)、微信小程序或人臉識(shí)別等身份認(rèn)證技術(shù)，商店形態(tài)均為“盒子”，以省去租金成本。

　　BingoBox公開(kāi)的數(shù)據(jù)顯示一個(gè)15的盒子造價(jià)約10萬(wàn)，成本投入約為便利店成本的1/4;EasyGo一個(gè)盒子成本為8萬(wàn)到10萬(wàn)，回本周期半年;居然之家旗下EATBOX同樣以盒子的模式在北京落地。

　　這樣一批在技術(shù)和模式上高度同質(zhì)化的企業(yè)接下來(lái)會(huì)在哪方面競(jìng)爭(zhēng)呢?

　　必然是商品的吸引力。大概可以分為兩方面，一是依賴(lài)供應(yīng)鏈資源，在商品品類(lèi)上作出創(chuàng)新，如EasyGo、EATBOX主打進(jìn)口食品。二是借助資本的介入，以價(jià)格戰(zhàn)和補(bǔ)貼戰(zhàn)搶用戶，繽果盒子聲稱(chēng)商品比品牌連鎖便利店要便宜5%上下，而且為新注冊(cè)用戶提供60元的消費(fèi)補(bǔ)貼。價(jià)格戰(zhàn)之下商品毛利被進(jìn)一步壓縮，無(wú)人便利店在租金和人工上節(jié)省出來(lái)的成本優(yōu)勢(shì)便不復(fù)存在。

　　至于技術(shù)的另一條路徑———亞馬遜GO和阿里“淘咖啡”所使用的機(jī)器視覺(jué)識(shí)別、深度學(xué)習(xí)算法、傳感器融合等技術(shù)，均為當(dāng)下最熱門(mén)前沿的技術(shù)，研發(fā)費(fèi)用不菲且短期內(nèi)難以落地，門(mén)檻之高絕非一家創(chuàng)業(yè)型企業(yè)在三五年內(nèi)可以克服的。而一旦巨頭在技術(shù)領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)突破，中小型企業(yè)被洗牌也是遲早的事。

　　創(chuàng)業(yè)者慎入的第三個(gè)原因是，無(wú)人便利店仍存在安全漏洞，只是因?yàn)槟壳暗耐斗帕枯^少而沒(méi)有暴露出逃單、破壞等行為，一旦無(wú)人便利店的“盒子”像共享單車(chē)一樣遍布小區(qū)，誰(shuí)能保證一些共享單車(chē)企業(yè)“被偷光而停運(yùn)”的悲劇不會(huì)在這些“盒子”身上重演呢。

　　筆者并非不看好無(wú)人便利店，事實(shí)上無(wú)人便利店中運(yùn)用的技術(shù)對(duì)現(xiàn)有零售均有啟發(fā)，但在這些技術(shù)成熟之前，創(chuàng)業(yè)者們一窩蜂地涌入只會(huì)導(dǎo)致技術(shù)革命尚未成功、“盒子”卻已泛濫成災(zāi)。

　　來(lái)源：南方都市報(bào) 馬寧寧